马华勿自欺欺人、为巫伊护航，穆斯林团结集会无法彰显中庸！
针对马华公会对于914穆斯林团结集会的声明，社青团做出回应，驳斥马华谬论。
巫伊在野合作违背宪法中民主多元精神
梁誉升、郑传毅和吴家良在文告中指出，马华第一点对于914集会声明，宣称只要巫伊在野合作符合宪法精神和中庸价值则会认同。社青三子指出，首先马华必须回应的是，巫统和伊斯兰党这两个政党究竟从何体现了中庸价值和宪法精神？
从巫统高举马来剑，到505后怒骂华人不满足；再到伊党从左右逢源，到强化回教刑事法、追求单元的宗教社会。请问巫统和伊党两者目前的策略和一贯论述究竟是煽动族群神经线为主还是以中庸开明路线？
再者，如果要谈在野合作，追溯到后509巫伊宣称合作，挑起种族宗教课题来炒作种族宗教情绪，种种策略企图通过以极端右翼路线稳住基本盘。社青三子促马华解释，从最近巫伊合作爆发的拒绝反歧视公约示威、再到反罗马公约示威、及近日的爆发出的由巫伊倡导杯葛非土著产品运动，或纳吉在面子书上制造出的土著被边缘化、是受害者的论述等等，请问巫伊以上的合作哪一种串联、运动、策略、动员或是论述是符合宪法中多元、中庸精神和原则？那么，马华却还是否支持这种在野合作？
马华一味苟同无法扭转时局，惟施压巫统方是杜绝种族宗教政治的出路
第二点，马华在文告中也提及巫伊合作是无法回避的事实。社青三子质问马华，即便巫伊合作是当今客观事实，所以这能说明了什么？难道因为巫伊合作目前是事实，所以就应该支持与认同？按照马华的逻辑，难道纳吉贪污是客观事实，所以马华就应该对他表示支持与认同？难道希盟是执政党是客观事实，所以马华就应该什么都不做，完全表示支持即可？
社青团指出，由此可见，对于客观事实，必要的举动是应该采取的，而非佛系坐视不理、无动于衷、隔岸观火。放眼马来西亚当今政治光谱，过去巫统通过种族威权来制造捍卫穆斯林地位的形象来让马来人只能紧抱巫统，如今下野后巫统伊党制造恐慌以煽动穆斯林的恐惧，企图使马来西亚走向双极社会的发展，通过挑起种族宗教文化矛盾，争取保守巫裔选民的支持，却加剧社会分裂。社青团质疑，为何马华至今依站在巫统伊党保守右翼一边，发表声明支持助长种族宗教政治的萌芽，而非站在相对多元开明的中间路线以遏止保守势力的反扑？如果马华意识到巫伊合作是客观事实，马华作为国阵的成员党更应该施压巫统别再走极端种族宗教路线，遏止保守势力抬头，杜绝族群矛盾成为选票便利。
社青三子也指出，马华提及巫统签署914协议已经与马华及国大党会谈，所以是尊重共识、多元和宪法精神。社青三子强调，马华最大的问题就在于党国不分，把党和国家两个不同的概念混为一谈。国阵的原则并不代表国家的原则，国阵成员党的共识并不代表国民的共识，国阵成员党之间即便 “民主”，也不代表国阵的路线等同是民主全民路线。
所以，巫统与伊党合作得到马华的共识，并不等同于巫伊合作是符合我国多元普世价值；第二，巫统与伊党合作得到马华和国大党认可，并不等同于巫伊合作有了多元色彩；第三，巫伊合作得到国阵成员党的认同，并不等同于巫伊提倡的种族宗教论述符合宪法多元、民主、平等精神。马华把国阵自身的立场等同于国家宪法的立场企图混淆视听，实则是无稽之谈。
914穆斯林团结集会无法彰显中庸
第三点，马华声称巫伊914穆斯林团结集会是中庸的。社青团质问，马华是否可以说明914穆斯林团结集会的中庸精神体现在哪里？从集会者都身穿象征某宗教服饰再到由巫统伊党为首号召，中庸的精神从何彰显？再者，巫统和伊党要究竟将穆斯林团结集会面向全民以体现中庸？倘若集会发言者依旧保持过去一贯的极端右翼路线论述，那么马华的声明是否只是毫无意义的声明？
结语
社青三子即梁誉升、郑传毅和吴家良重申，509政治海啸之后，各别政党不得不重新检视过去的论述、策略是否符合当今事宜。马华过去因为议席包袱向巫统低头，却为何在变天后依旧承担这个负担？马华无视马来西政治局势与政党转替后的方向，一味向巫统示忠，追随其步伐根本无法稳定其作为在野党的势力，也将导致大马民主转型陷入真空。
社青三子强调，马来西亚是多元族群、宗教、语言、文化的社会，政局扭转后，由于威权体制的遗绪、保守权贵的反扑、族群宗教的分歧，要抑制的是极端右翼路线的政党刻意扭曲煽动而导致不协调，但马华一味妥协或向既有的分裂低头从来不是最有效的对话，更无法壮大公民社会的成型。
巫统和伊党联手后，成功制造出马来人是被边缘化的受害心理，无动于衷并无法遏止这股势力继续抬头，相反只会任由让族群政治、宗教神权成为民主巩固失败的关键。社青团表示，对于保守势力的反扑，应该以更高、更远的格局来面对，革除过去的遗瘤，重建公民文化，走向务实、中庸、多元、开明，不提出是似而非的论述来混淆视听是唯一的出路。
